Камчатский кадастровый инженер попалась на несуществующем жилом доме

Кадастровый инженер ООО «Елизовское земельное агентство» заплатит штраф за то, что внесла в документацию заведомо ложные сведения об отнесении строения к объектам недвижимости.

К таким выводам пришли сотрудники Елизовской городской прокуратуры, которые провели проверку соблюдения законодательства в сфере кадастровой деятельности после обращения краевого управления Росреестра.

Как выяснилось, по заказу арендатора земельного участка, расположенного в Елизовском районе, инженер изготовила технический план сооружения, находящегося на участке, обозначив его в качестве жилого дома, то есть недвижимости. Однако этот объект не мог быть отнесен к объектам капитального строительства, так как сооружение стояло на бетонных кирпичах, то есть над поверхностью земельного участка и, следовательно, не имело прочной связи с землей. Площадь «жилого дома» составляла 7,2 квадратных метра.

«Запись в Едином государственном реестре недвижимости об объекте «жилой дом» могла повлечь негативные правовые последствия. Наличие «жилого дома» на участке дает возможность арендатору оформить без проведения торгов в собственность земельный участок, предоставлять объект недвижимости в залог, сдавать его в аренду, продавать как «жилой дом», страховать, совершать иные незаконные действия в отношении несуществующего объекта недвижимости», — сообщила ИА «Кам 24» старший помощник прокурора Камчатского края по взаимодействию со СМИ, общественностью и правовому обеспечению Лариса Шунина.

По результатам проверки в отношении кадастрового инженера прокуратура возбудила дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ (внесение заведомо ложных сведений в технический план, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи кадастровому инженеру – 44-летней жительнице города Елизово назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

При этом в ходе рассмотрения в суде защитник настаивала на невиновности подзащитной, указав, что на месте временного строения раньше мог находиться капитальный объект, который после изготовления технического плана сразу исчез или был кем-то заменен. Такие аргументы суд посчитал неубедительными.

Источник: kam24.ru

Вы можете оставить комментарий, или ссылку на Ваш сайт.

Оставить комментарий

Вы должны быть авторизованы, чтобы разместить комментарий.